Baromètre CEVIPOF 2026 : la confiance devient locale

Baromètre de la confiance politique 2026 : une défiance qui choisit ses cibles

La vague 2026 du baromètre de la confiance politique du CEVIPOF, réalisée par OpinionWay, mesure une baisse générale de la confiance dans la politique, à 22 %, soit quatre points de moins qu'en 2025. Les partis plafonnent à 15 %, le président de la République passe de 23 % à 18 %, l'Assemblée nationale tombe à 20 %. Les médias recueillent 29 %, les syndicats 37 %.

À l'autre bout de l'échelle, les institutions de proximité et de service tiennent bon : 79 % pour les hôpitaux, 77 % pour la gendarmerie, 75 % pour l'armée, 73 % pour la police, 68 % pour la Sécurité sociale, 60 % pour les maires. Le maire est le seul élu à dépasser la moitié des répondants.

Le raccourci « les Français ne font plus confiance à rien » est donc faux. Ils font confiance à ce qu'ils voient fonctionner près de chez eux, à ce qui les soigne ou les protège, et retirent leur crédit à ce qui leur parle de loin. Pierre Rosanvallon l'avait formulé dans La Contre-démocratie (2006) : la défiance est une activité civique à part entière, une façon de surveiller et de juger les pouvoirs, bien plus qu'un retrait. Les citoyens défiants observent, comparent et choisissent à qui accorder leur confiance.

Le resserrement autour du semblable

Le Trust Barometer 2026 d'Edelman décrit une tendance comparable à l'échelle mondiale. Sur un an, la confiance nette recule de 16 points pour les gouvernements nationaux et de 11 points pour les grands médias. Elle progresse de 11 points pour les voisins, la famille et les amis, et de 11 points pour les collègues. L'indice de confiance de la France s'établit à 42, parmi les plus bas des pays étudiés.

Edelman nomme ce phénomène le repli sur soi : dans le monde, sept personnes sur dix se disent réticentes, ou incapables, à faire confiance à quelqu'un dont les valeurs, les opinions ou les sources d'information diffèrent des leurs. Robert Putnam avait donné en 2000 dans Bowling Alone les mots pour décrire ce mouvement : le capital social « affinitaire », qui soude les semblables, se maintient, tandis que le capital social « passerelle », qui relie des groupes différents, s'érode. Deux chiffres français donnent la température : 6 % des Français pensent que la génération suivante vivra mieux, contre 32 % dans le monde, et l'écart de confiance entre hauts et bas revenus atteint 22 points. À 6 %, l'optimisme français tiendrait dans une salle de réunion.

Le vocabulaire public enregistre ce resserrement. « Proximité » est devenu un mot d'ordre de la communication publique, au point de s'user. En face, « élites », « Paris » et « technocratie » fonctionnent comme des termes repoussoirs : il suffit de les associer à une position pour la disqualifier. Le récit qui organise la défiance oppose un « nous » proche et concret à un « eux » lointain et abstrait. Il nourrit les discours populistes, et il traverse aussi la parole des maires, des soignants et des entreprises locales. Celui qui se place du côté du « nous » bénéficie d'un crédit narratif immédiat. Les signes suivent : l'écharpe du maire, la blouse du soignant, le badge du directeur de site disent une fonction exercée sur place et visible.

Qui parle compte autant que ce qui est dit

Les affaires publiques ont longtemps fonctionné selon un schéma vertical : convaincre le décideur national, souvent à Paris, avec des arguments techniques. Ce schéma garde sa nécessité, car les textes se votent toujours au Parlement. Il opère cependant dans la zone de confiance la plus basse du pays. Un argument qui circule uniquement entre un cabinet ministériel et une direction des affaires publiques reste sans relais dans l'opinion le jour où il devient public.

La sociologie des médias a décrit depuis longtemps le chemin alternatif. Elihu Katz et Paul Lazarsfeld ont montré en 1955 que l'influence circule à deux étages : des médias vers des leaders d'opinion, puis de ces leaders vers leur entourage. Mark Granovetter a ajouté en 1973 que les liens faibles, ceux qui relient des cercles différents, transportent l'information plus loin que les liens forts. Le maire, le médecin, le directeur d'usine sont ces leaders d'opinion de proximité, et souvent ces liens faibles entre des mondes qui ne se parlent plus. Ils donnent à un sujet national un visage local, et rendent une position audible auprès de ceux qui se méfient des élites.

La pragmatique en tire une leçon simple : la force d'un énoncé dépend de celui qui le prononce. La même phrase sur la fermeture d'un service vaut information dans la bouche d'un maire et provocation dans celle d'un ministre. L'ethos de ressemblance l'emporte sur l'ethos de compétence : on croit celui qui vit la même chose que soi avant celui qui sait.

Parler la langue des autres

Le test axiotype décrit le risque principal sous le nom de profil hermétique : l'organisation parle sa langue plutôt que celle de ses publics. Ses messages sont exacts et souvent solides, mais ils partent de ses catégories internes, celles de la réglementation, de la filière ou du cabinet. Le profil repose sur un principe formulé par Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca dans leur Traité de l'argumentation (1958) : un argument part des accords préalables de l'auditoire, c'est-à-dire des faits, des valeurs et des hiérarchies qu'il tient déjà pour acquis. Quand la confiance se resserre autour du semblable, cette condition devient décisive. Un argument formulé dans la langue du décideur parisien reste étranger à celui qui se méfie de Paris, aussi juste soit-il.

La stratégie d'influence qui en découle ressemble moins à un plaidoyer qu'à un réseau. Elle commence par la cartographie des relais de proximité d'un dossier, élus locaux, professionnels de terrain, associations, salariés des sites, avec le même soin que celle des décideurs nationaux. Elle se poursuit par la territorialisation de l'argument : chaque position nationale gagne à être traduite en conséquences concrètes pour un bassin d'emploi, une commune, un hôpital. Elle suppose enfin de multiplier les porte-parole de terrain à côté du dirigeant, et de les former, car la crédibilité de proximité se perd vite dès que la parole devient langue de bois. Les collègues gagnent 11 points de confiance nette dans le baromètre d'Edelman : les salariés d'une organisation en sont souvent les ambassadeurs les plus crédibles, à condition de pouvoir parler avec leurs propres mots.

Références

• Granovetter M., « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, 1973.

• Katz E., Lazarsfeld P., Personal Influence, 1955.

• Perelman C., Olbrechts-Tyteca L., Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique, 1958.

• Putnam R., Bowling Alone, Simon & Schuster, 2000.

• Rosanvallon P., La Contre-démocratie. La politique à l'âge de la défiance, Seuil, 2006.

Sources

CEVIPOF, baromètre 2026 ; Edelman, Trust Barometer 2026 ; CB News.

Pour aller plus loin

Quel profil discursif correspond à votre organisation ? Le test axiotype gratuit vous situe en huit minutes parmi les six profils évoqués dans nos analyses. Pour mesurer l'écart entre ce que vous dites et ce que vos publics entendent, l'analyse axiotype approfondie prend le relais, et nos formations travaillent la prise de parole de celles et ceux qui portent votre discours.

À lire aussi : Discours du 18 octobre : analyse du vocabulaire sécuritaire et Engagement des salariés : 8 % en France, et après ?.